Evaluación del rendimiento diagnóstico de los criterios predictivos de la sociedad británica para el diagnóstico de coledocolitiasis en una población colombiana
DOI:
https://doi.org/10.22516/25007440.365Palabras clave:
Coledocolitiasis, rendimiento diagnóstico, predictores, Guías, Colangiopancreatografía retrógrada endoscópicaResumen
Introducción: la coledocolitiasis (CLDL) puede ser difícil de diagnosticar. Su importancia radica en sus potenciales complicaciones y en que el tratamiento se realiza mediante colangiopancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE), un procedimiento con riesgo de generar complicaciones. Se han propuesto guías para su diagnóstico y la más empleada es la de la ASGE (American Society for Gastrointestinal Endoscopy), cuyo rendimiento no es ideal. Recientemente, se ha publicado la guía británica. Este estudio se realizó para establecer el rendimiento de ambas guías.
Materiales y métodos: estudio prospectivo realizado entre agosto 1 de 2017 y julio 31 de 2018.
Resultados: se incluyeron 300 pacientes para el análisis. Se realizó una CPRE en 145 pacientes y se confirmó la existencia de CLDL en 124 de ellos (85,5 %). La mediana de aspartato aminotransferasa (AST) y alanina aminotransferasa (ALT) fue mayor en los que tuvieron CLDC (207 mg/dL y 290 mg/dl, respectivamente). Entre tanto, la tasa de complicaciones posteriores a la CPRE fue del 5,5 %. El análisis multivariado no encontró una asociación significativa para alguna variable predictora de CLDL. En pacientes con alta probabilidad, las guías británicas tuvieron una sensibilidad del 65 % y una especificidad del 33 %, mientras que las guías ASGE mostraron una sensibilidad del 74 % y una especificidad del 28 %. En probabilidad intermedia fueron menos eficientes.
Conclusiones: los criterios de la ASGE y la BSG (British Society of Gastroenterology) no tienen un buen desempeño en la población estudiada, a fin de discriminar la existencia o no de CLDL. La guía de la ASGE mostró un mejor rendimiento en general que las guías británicas.
Descargas
Referencias bibliográficas
European Association for the Study of the Liver (EASL). Electronic address: easloffice@easloffice.eu. EASL Clinical Practice Guidelines on the prevention, diagnosis and treatment of gallstones. J Hepatol. 2016;65(1):146-181.
http://doi.org/10.1016/j.jhep.2016.03.005
Csendes A, Diaz JC, Burdiles P, Maluenda F, Morales E. Risk factors and classification of acute suppurative cholangitis. Br J Surg. 1992;79(7):655-8.
http://doi.org/10.1002/bjs.1800790720
Yang MH, Chen TH, Wang SE, Tsai YF, Su CH, Wu CW, Lui WY, Shyr YM. Biochemical predictors for absence of common bile duct stones in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc. 2008;22(7):1620-4.
http://doi.org/10.1007/s00464-007-9665-2
Costi R, Sarli L, Caruso G, Iusco D, Gobbi S, Violi V, Roncoroni L. Preoperative ultrasonographic assessment of the number and size of gallbladder stones: is it a useful predictor of asymptomatic choledochal lithiasis? J Ultrasound Med. 2002;21(9):971-6.
http://doi.org/10.7863/jum.2002.21.9.971
Anderson MA, Fisher L, Jain R, Evans JA, Appalaneni V, Ben Menachem T, Cash BD, Anton G, Early DS, Fanelli RD, Fisher DA, Fukami N, Ha Hwang J, Ikenberry SO, Jue TL, Khan KM, Krinsky ML, Malpas PM, Maple JT, Sharaf RN, Shergill AK, Dominitz JA. Complications of ERCP. Gastrointest Endosc. 2012;75(3):467-473.
http://doi.org/10.1016/j.gie.2011.07.010
Masci E, Toti G, Mariani A, Curioni S, Lomazzi A, Dinelli M, Minoli G, Crosta C, Comin U, Fertitta A, Prada A, Passoni GR, Testoni PA. Complications of diagnostic and therapeutic ERCP: a prospective multicenter study. Am J Gastroenterol. 2001;96(2):417-23.
http://doi.org/10.1111/j.1572-0241.2001.03594.x
ASGE Standards of Practice Committee, Maple JT, Ben-Menachem T, Anderson MA, Appalaneni V, Banerjee S, Cash BD, Fisher L, Harrison ME, Fanelli RD, Fukami N, Ikenberry SO, Jain R, Khan K, Krinsky ML, Strohmeyer L, Dominitz JA. The role of endoscopy in the evaluation of suspected choledocholithiasis. Gastrointest Endosc. 2010;71(1):1-9.
http://doi.org/10.1016/j.gie.2009.09.041
Williams E, Beckingham I, El Sayed G, Gurusamy K, Sturgess R, Webster G, Young T. Updated guideline on the management of common bile duct stones (CBDS). Gut. 2017;66(5):765-782.
http://doi.org/10.1136/gutjnl-2016-312317
Adams MA, Hosmer AE, Wamsteker EJ, Anderson MA, Elta GH, Kubiliun NM, Kwon RS, Piraka CR, Scheiman JM, Waljee AK, Hussain HK, Elmunzer BJ. Predicting the likelihood of a persistent bile duct stone in patients with suspected choledocholithiasis: accuracy of existing guidelines and the impact of laboratory trends. Gastrointest Endosc. 2015;82(1):88-93.
http://doi.org/10.1016/j.gie.2014.12.023
Sethi S, Wang F, Korson AS, Krishnan S, Berzin TM, Chuttani R, Pleskow DK, Sawhney MS. Prospective assessment of consensus criteria for evaluation of patients with suspected choledocholithiasis. Dig Endosc. 2016;28(1):75-82.
http://doi.org/10.1111/den.12506
Vargas RD, Córdoba CP, Uriza LF, Costa V, Mosquera-Klinger G, Ortega DA. Concordancia entre los hallazgos por colangiopancreatografía por resonancia magnética y los hallazgos por colangiopancreatografía endoscópica retrograda en pacientes hospitalizados por enfermedad biliar litiásica en el Hospital Universitario San Ignacio (Bogotá-Colombia) entre los años 2005 a 2011. Rev Gastroenterol. 2015;35(3):226-230.
Gómez M, Pion J, Otero W. Predictores de coledocolitiasis en pacientes sometidos a colangiografía retrógrada endoscópica en el Hospital El Tunal de Bogotá. Rev Col Gastroenterol. 2011;26(4):243-252.
Jurgaky JM. Prevalencia y factores de riesgo de elevación de transaminasas en pacientes con coledocolitiasis. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia; 2017.
Rubin MI, Thosani NC, Tanikella R, Wolf DS, Fallon MB, Lukens FJ. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography for suspected choledocholithiasis: testing the current guidelines. Dig Liver Dis. 2013;45(9):744-9.
http://doi.org/10.1016/j.dld.2013.02.005
Magalhães J, Rosa B, Cotter J. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography for suspected choledocholithiasis: From guidelines to clinical practice. World J Gastrointest Endosc. 2015;7(2):128-34.
http://doi.org/10.4253/wjge.v7.i2.128
Adams MA, Hosmer AE, Wamsteker EJ, Anderson MA, Elta GH, Kubiliun NM, Kwon RS, Piraka CR, Scheiman JM, Waljee AK, Hussain HK, Elmunzer BJ. Predicting the likelihood of a persistent bile duct stone in patients with suspected choledocholithiasis: accuracy of existing guidelines and the impact of laboratory trends. Gastrointest Endosc. 2015;82(1):88-93.
http://doi.org/10.1016/j.gie.2014.12.023
Narváez-Rivera RM, González-González JA, Monreal-Robles R, García-Compean D, Paz-Delgadillo J, Garza-Galindo AA, Maldonado-Garza HJ. Accuracy of ASGE criteria for the prediction of choledocholithiasis. Rev Esp Enfer. 2016;108(6):309-314.
http://doi.org/10.17235/reed.2016.4212/2016
Benites HE, Palacios FV, Asencios JL, Aguilas R, Segovia NS. Rendimiento de los criterios predictivos de la ASGE en el diagnóstico de coledocolitiasis en el Hospital Edgardo Rebagliati Martins. Rev Gastroenterol. 2017;37(2):111-119.
Ebrahim M, Sorensen LT, Jorgensen LN, Kalaitzakis E. Current clinical algorithms for predicting common bile duct stones have only moderate accuracy. Dig Endosc. 2018;30(4):477-484.
http://doi.org/10.1111/den.12994
Nathwani RA, Kumar SR, Reynolds TB, Kaplowitz N. Marked elevation in serum transaminases: an atypical presentation of choledocholithiasis. Am J Gastroenterol. 2005;100(2):295-298.
http://doi.org/10.1111/j.1572-0241.2005.40793.x
Tozatti J, Mello AL, Frazon O. Predictor factors for choledocholithiasis. Arq Bras Cir Dig. 2015;28(2):109-112.
http://doi.org/10.1590/S0102-67202015000200006
Bourgouin S, Truchet X, Lamblin G, De Roulhac J, Platel JP, Balandraud P. Dynamic analysis of commonly used biochemical parameters to predict common bile duct stones in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc. 2017;31(11):4725-4734.
http://doi.org/10.1007/s00464-017-5549-2
Stepien M, Fedirko V, Duarte-Salles T, Ferrari P, Freisling H, Trepo E, Trichopoulou A, Bamia C, Weiderpass E, Olsen A, Tjønneland A, Overvad K, Boutron-Ruault MC, Fagherazzi G, Racine A, Kühn T, Kaaks R, Aleksandrova K, Boeing H, Lagiou P, Benetou V, Trichopoulos D, Palli D, Grioni S, Tumino R, Naccarati A, Panico S, Bueno-de-Mesquita HB, Peeters PH, Lund E, Quirós JR, Nápoles OC, Sánchez MJ, Dorronsoro M, Huerta JM, Ardanaz E, Ohlsson B, Sjöberg K, Werner M, Nystrom H, Khaw KT, Key TJ, Gunter M, Cross A, Riboli E, Romieu I, Jenab M. Prospective association of liver function biomarkers with development of hepatobiliary cancers. Cancer Epidemiol. 2016;40:179-87.
http://doi.org/10.1016/j.canep.2016.01.002
Woo YS, Lee KH, Lee KT, Lee JK, Kim JM, Kwon CHD, Joh JW, Kang D, Cho J. Postoperative changes of liver enzymes can distinguish between biliary stricture and graft rejection after living donor liver transplantation: A longitudinal study. Medicine (Baltimore). 2017;96(40):e6892.
http://doi.org/10.1097/MD.0000000000006892
Perales SR, Souza LRMF, Crema E. comparative evaluation of magnetic resonance cholangiopancreatography and perioperative cholangiography in patients with suspect choledocholithiasis. Arq Bras Cir Dig. 2019;32(1):e1416.
http://doi.org/10.1590/0102-672020180001e1416
Makmun D, Fauzi A, Shatri H. Sensitivity and Specificity of Magnetic Resonance Cholangiopancreatography versus Endoscopic Ultrasonography against Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography in Diagnosing Choledocholithiasis: The Indonesian Experience. Clin Endosc. 2017;50(5):486-490.
http://doi.org/10.5946/ce.2016.159
Meeralam Y, Al-Shammari K, Yaghoobi M. Diagnostic accuracy of EUS compared with MRCP in detecting choledocholithiasis: a meta-analysis of diagnostic test accuracy in head-to-head studies. Gastrointest Endosc. 2017;86(6):986-993.
http://doi.org/10.1016/j.gie.2017.06.009
Suárez AL, LaBarre NT, Cotton PB, Payne KM, Coté GA, Elmunzer BJ. An assessment of existing risk stratification guidelines for the evaluation of patients with suspected choledocholithiasis. Surg Endosc. 2016;30(10):4613-4618.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
Los autores/as ceden sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación en esta revista.
Los contenidos están protegidos bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
| Estadísticas de artículo | |
|---|---|
| Vistas de resúmenes | |
| Vistas de PDF | |
| Descargas de PDF | |
| Vistas de HTML | |
| Otras vistas | |
